Alors, oui, le nucléaire c’est pas bien ! C’est radioactif et c’est dangereux ! Mais je suis intimement convaincu qu’aujourd’hui c’est un mal nécessaire pour un bien à venir. En effet, aujourd’hui l’abandon du nucléaire (dont la France est le leader mondial en terme de technologie) signifierai au mieux le désintérêt, au pire l’abandon de la recherche dans le nucléaire. Qui financerait de la R&D sur un secteur qu’on abandonne, pour lequel on payerait le prix fort à abandonner et devrait payer le prix max pour y revenir ? Or la recherche sur le nucléaire permettra un jour de contrôler la fusion nucléaire à froid (sur le long terme, et sur le court terme au moins d’améliorer les projets de centrale à fusion inertielle). Aujourd’hui l’énergie nucléaire est générée par réaction de fission nucléaire (très radioactive), or la fusion nucléaire est une « réaction nucléaire parfaite et complète » ne générant aucune radioactivité ou très peu selon comment on s’y prend. Inutile de préciser que la fusion nucléaire produirait un rendement électrique inégalé, et que le « carburant » principal serait de l’eau lourde. Pour anecdote, un verre d’eau de 10 cl produirait assez d’énergie pour alimenter Paris pendant une heure, de manière 100% propre et renouvelable, que demande le peuple ?!

Oui mais les éoliennes ?!

Beh c’est dangereux, ca pollue, et on dira ce qu’on veut mais tout le monde les reclame mais personne ne les veut à coté de chez lui. Si vous tapez sur google accidents eoliennes vous trouverez même des vidéos sur youtube et des tas d’articles (d’ailleurs après avoir survolé tout ca en diagonale, je suis quand même resté sur le cul car je pensais les eoliennes quand même plus fiables que ca, ce qui me conforte sur ma position à leur sujet).

Si la loi prévoit les installations d’éoliennes à au moins 500 mètres des habitations. Le jet de débris record d’une eolienne qui claque a été enregistré en Norvège, pour un jet de 1.300 mètres, à noter que les debris peuvent peser jusqu’à 50Kg. Ensuite selon la météo, le VOUVOUVOUVOU d’une éolienne peut porter jusqu’à 10 bornes et compromettre le sommeil de quelqu’un jusqu’à 3 bornes.

Mais tout ca reste encore accessoire, je vais rentrer dans le vif. Dans un premier temps je parlerai uniquement de rendement électrique :

- Une eolienne, ca délivre entre 2 kW et 7,5 MW. En France les eoliennes les plus puissantes ne délivrent (individuellement) que jusqu’à 3MW.

- Une centrale thermique : de 120 à 790 MW.

- La plus grande centrale photovoltaïque de France (5è plus grande du monde avec 314 hectares à Losse en France) enregistre un record de 70 MW (et c’est 314 hectares de déboisés au passage).

- Une turbine de barrage hydro-électrique (il y en a toujours plusieurs) peut fournir un maximum de 700 MW. Pour info les chutes du Niagara produisent en pointe 4.4GW.

- Un réacteur nucléaire (il y en a plusieurs par centrales aussi et la france detient le record de performance) peut produire jusqu’à 1.5 GW.

La France dispose aujourd’hui de :

- 34 réacteurs de 900 MW,
- 21 réacteurs de 1 300 MW,
- 4 réacteurs de 1450 MW,
- 1 réacteur en construction de 1600 MW (Flamanville),

plus 12 réacteurs à l’arret (dont je ne connais pas la puissance) dont 2 sont en démantèlement, le tout pour un total de 19 centrales nucléaires (source wikipedia).

Cela nous fait donc une puissance maximale nucléaire française de : 65.3 GW actuellement en fonctionnement.

Si je compte bien, pour compenser les centrales nucléaires française, il faudrait :

- Planter 21 767 eoliennes (la France n’en a que 3000) et prier pour que le vent souffle à plus de 90 km/h tout le temps. De plus si on tient compte de la loi qui stipule qu’une ferme d’éoliennes doit être placée à plus de 500m des zones habitées et compte tenu de la repartition de la population sur le territoire il faudrait placer une bonne partie de ces eoliennes en mer et compenser la perte du transport d’énergie par effet joule en rajoutant encore pas mal d’eoliennes. Je parle même pas des conséquences écologiques en mer (les milliers de tonnes de beton qu’il faudrait couler, le fait qu’une eolienne comporte plus de 1000 L d’huile qu’il faut vidanger de temps en temps etc etc.)

- Ou bien, il faudrait posséder 15 chutes du Niagara.

- Ou bien il faudrait déboiser 292 918 hectares pour y mettre des panneaux solaires, soit bien plus que la surface totale du Luxembourg (~240 000 ha) et prier pour qu’on ait un soleil de midi tout le temps même la nuit.

- Ou bien plus réaliste mais moins renouvelable et écologique que précédemment : on compense par la construction de 82 centrales thermiques dernière génération (82 en supposant qu’elles aient toutes une puissance de 790 MW ce qu’aucune en France n’est capable de délivrer).

Tout de suite avec des chiffres on redescend un peu plus sur Terre. Dépendre uniquement de ces énergies renouvelables, aujourd’hui en France, ce n’est donc pas possible. On peut, bien entendu, modérer notre consommation et faire un mix de tout ca mais ca ne suffirait quand même pas. En matière de rendement électrique pur, le solaire ou l’éolien est bien pour la fourniture d’appoint (par exemple les petit panneaux solaires qu’on dispose sur les lampadaires sur les routes etc.) mais ne suffit pas pour alimenter un pays.

L’aspect écologique est très important, c’est la faiblesse du nucléaire (aujourd’hui ! comme je disais, demain grâce à la fusion il n’y aura plus de problèmes de radioactivité), il produit des déchets radioactifs, et de temps en temps des catastrophes. La première activité de centrale nucléaire date de 1951 et depuis donc 61 ans on compte 4 accidents de centrales nucléaires entraînant un risque hors-site (soit classés entre le niveau 5 et 7 sur l’Echelle Internationale des Evènements Nucléaires) : l’incendie de Windscale en Angleterre en 1957 (niv 5),  l’Accident Nucléaire de Three Miles Island en 1979 (niv 5), Tchernobyl 1986 (niv 7) et Fukushima 2011 (niv 7). Ca a été sur-médiatisé, tout le monde les connait donc (ou au moins les 2 dernières) et en connait les conséquences. Maintenant si je vous dis que dans la même période de temps (en fait de 1945 à 1998 pour être exact) 7 pays ont fait mumuse avec leurs essais nucléaires en faisant péter des bombes atomiques aux 4 coins du globe (avec toute la pollution radioactive que ca comprend), vous allez me dire « allez c’est quoi ? 10 ? 20 frappes nucléaires sur des archipels perdus dans le Pacifique ? ». Et bien ce n’est pas moins de deux mille cinquante trois frappes dans tous les océans et continents ! 1 032 pour les USA, 715 pour l’URSS, 210 pour la France, 45 pour le Royaume Uni, 45 pour la Chine, 4 pour l’Inde, et 2 pour le Pakistan (video timelapse sur carte à ce sujet). Je pense qu’écologiquement parlant, les centrales nucléaires font pâle figure à coté de ca. Ce n’est pas une raison vous allez me dire, et je suis totalement d’accord.

Outre les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, se pose le grave problème du stockage des déchets radioactifs. Aujourd’hui ce sont des tonnes et des tonnes de matériaux hautement radioactifs (et ce pour des centaines de milliers d’années) qu’on se contente de vitrifier et d’enfouir sous terre. Le procédé actuel de vitrification et d’enfouissement est théoriquement sûr pour une période de 10 000 ans et d’ailleurs aucun incident n’a été relaté à ce sujet jusqu’à présent. La seule réelle solution à ce sujet serait que dans quelques générations on soit capable d’envoyer tout ca fissa droit dans le Soleil qui sera capable de digérer ca sans problème. Je suis d’accord, c’est moyen.

Et économiquement parlant, ca donne quoi ? Sortir du nucléaire ? Rester au nucléaire ? Et bien j’ai envie de dire que ce n’est pas chiffrable. Tout le monde extrapole et annonce ses propres chiffres, et après m’être sérieusement documenté à ce sujet, je dois dire qu’il y a des écarts et des sommes pharaoniques dans les deux camps. Ce qui est sûr, c’est que le nucléaire c’est pas mal d’emplois, le démantèlement couterait extrêmement chère mais ce serait aussi pas mal d’emplois, de même que le renouvelable qui coûte aussi très chère en installation et entretien. Personne n’arrive à se mettre d’accord sur le meilleur scénario économique, et je n’ai pas envie d’arriver au milieu et de dire « économiquement c’est mieux comme ca » au sujet d’un programme sur 20 ans que personne n’est capable de réellement de chiffrer ni même de délimiter ne serai-ce que temporellement (on l’a vu avec le démantèlement toujours en cours de 2 réacteurs français dont les coûts initialement prévus ont été multipliés par au moins 10).

Pour synthétiser tout ca, je dirai que nous sommes depuis un peu moins de dix ans dans une période charnière du nucléaire. Depuis soixante ans on a littéralement massacré notre planète avec le nucléaire, et ca va continuer encore quelques années (que l’on démantèle ou que l’on continue). Je dois avouer qu’au long de mes recherches pour écrire ce billet j’ai pas mal changé ma façon de voir le nucléaire (notamment quand j’ai pris conscience de la réalité des tonnes de déchets radioactifs enfouis), par contre ma facon de voir le renouvelable (éolien et photovoltaïque) s’est encore plus assombrie. Je suis pourtant toujours autant convaincu que le nucléaire est encore nécessaire le temps d’arriver à la démocratisation des centrales à fusion qui régleront le problème écologique une bonne fois pour toute, et sortir du nucléaire aujourd’hui c’est tourner le dos à cette option, qui plus est nous l’avons vu : on sort du nucléaire et on fait quoi à la place, sérieusement ? On achète aux autres pays nucléarisés ?

Si on avait écouté Nikola Tesla aujourd’hui le monde entier aurait accès à l’électricité gratuitement et personne ne se poserait ce genre de questions.

Revenons dans les bases de la communication orale. L’homme parle de manière naturelle et préfabriquée, sans réfléchir. On apprend à parler par mimétisme, on entend nos parents, notre entourage parler et on répète. On place des mots sur des images et on enregistre, puis on place des mots sur des concepts et on enregistre. Parfois il y a mauvaise interprétation (souvent dues aux ressemblances phonétiques entre deux mots) laissant place à des erreurs de compréhension pouvant amener à de vrais quiproquos. On entend, on reproduit. Dans 99% des cas nos phrases et tournures de tous les jours sont préfabriquées et ressorties sans avoir à faire appel aux fonctions cognitives du langage. Ce mécanisme d’automatisme reste quand même tout à fait complexe et accepte la variation. Quand on vous demandera si vous avez aimé le film que vous avez vu la veille au cinéma vous répondrez « Oui il était vraiment très bien », la portion « très bien » est interchangeable avec « excellent », « génial » (…), le mot « vraiment » aussi. Votre cerveau choisit en fonction de la personne avec qui vous parlez et vous balance la phrase en moins d’une demi seconde. Cependant si vous essayez de réfléchir et de construire une meilleure phrase, plus fournie (pas plus longue mais d’un degré supérieur) une chose peut se produire : lors de la prononciation de votre phrase vous risquez de mélanger 2 mots, car vous réfléchissez à une autre phrase pendant que vous êtes en train de prononcer la première (à moins que vous ne preniez votre temps pour répondre). Le langage, ou plutôt la communication orale, n’est plus logique, elle est formatée.

Revenons en à petit chaud. Qui aurait pu dire qu’un enfant de 2, 3 ou 4 ans réfléchit avant de parler et qu’un homme de 30 ans parle comme ça par formatage ? Mon fils n’a jamais pu entendre dire « petit chaud », cette tournure n’est pas correcte, il l’a donc réfléchi. Cela implique 2 choses : la compréhension de la fonction adjective (« petit » n’est pas uniquement réservé à « petit garçon » ou « petite chaise » et par conséquent la conception de réduction peut-être prêtée à n’importe quel autre objet) mais surtout la compréhension du concept de qualification d’un concept (ici un état) par un adjectif réducteur. Une phrase bien pompeuse je vous l’accorde. Je ne parle pas de constatation de l’état chaud ou froid, tous les gosses font la différence chaud-froid avant même de savoir marcher, je parle bien de cognition linguistique à savoir ajouter un qualificatif à un concept en associant 2 mots de manière la plus logique du monde : Je veux un chocolat au lait, je ne le veux pas froid, je le veux chaud mais pas trop chaud, je le veux « petit chaud ». En terme de cognition linguistique, « petit chaud » est vraiment d’une logique phénoménale, et j’irai même jusqu’à dire que cette tournure est plus logique que la tournure usuelle françaisement correcte « un peu chaud ». En effet la tournure « un peu » invoque une notion numéraire abstraite (inconnue ou approximative), or on ne dénombre pas la chaleur on la quantifie.

Un autre exemple, il n’y a pas très longtemps je discutais avec des amis de certaines tournures enfantines marrantes. Et là mon ami me sort cet exemple de son neveu, assis à table et que sa mère avait collé contre la table, qui essayait de reculer et qui a demandé à sa mère de le « déprocher » de la table. Quel bel exemple de cognition linguistique, l’enfant à fait appel à un préfixe dont il sait que la signification est de revenir sur l’action radicale, faire/défaire, construire/détruire, approcher/déprocher.

Suivre l’évolution de l’acquisition du langage d’un enfant est vraiment fascinant en plus d’être très drôle. C’est en y réfléchissant deux fois que l’on s’aperçoit à quel point le cerveau d’un enfant peu être beaucoup plus puissant et logique que celui d’un homme de 30. C’est d’ailleurs à l’âge de 2 ans et demi que le cerveau humain possède le plus de neurones, passé cet âge elles commencent à s’autodétruire petit à petit. C’est à cet âge que les fonctions cognitives fonctionnent le mieux, et qu’il est beaucoup plus aisé d’apprendre plusieurs langues.

Il faut avouer aussi que la langue française est parfois bien tordue et emprunte parfois des tournures bien tortueuses pour pas grand chose (que je qualifierai par une expression que j’aime bien : faire un Paris-Marseille en passant par Shanghai), j’en veux pour preuve, « petit chaud » en anglais est correct : « little hot », et pas qu’en anglais d’ailleurs. Peut-être qu’à l’Académie française on manque un peu trop de gosses de deux ans.

Le programme était très rudimentaire mais fonctionnait très bien. J’avais annoncé que je l’améliorerai, c’est chose faite. Ces derniers jours je me suis amusé à refactoriser tout le code, (j’ai, entre autre, tout passé en objet… voui c’était codé à l’arrache), j’ai amélioré un peu le visuel des cubes, on peut désormais utiliser la souris pour tourner autour du cube (et la molette pour zoomer/dézoomer), mettre le jeu de la vie en pause, réinitialiser le jeu de la vie et augmenter/réduire la fréquence de reproduction des cellules.

Je suis plutôt satisfait du résultat…

Vous pouvez télécharger le programme ici : fichier rar 214Ko (garanti sans virus ni autres saloperies du genre).

Contrôles :

- ESPACE : mise en pause du jeu de la vie
- ENTREE : réinitialise le jeu de la vie (par exemple s’il est devenu trop saturé ou si toutes les cellules sont mortes)
- Fleches HAUT/BAS : augmente/diminue la vitesse de reproduction des cellules
- Souris : Tourner autour du cube
- Molette : Zoom

Dans une version 3 je rajouterai sûrement des vrais paramètres de simulations pour faire un dérivé du jeu de la vie, simulations de populations / extinction / chasseur-chassé etc.

En attendant : Have fun

Voilà le dernier post avant celui là datait de Février 2010, autant dire que le blog était carrément laissé à l’abandon… Je profite donc d’un changement de serveur pour reprendre l’écriture ici et réorienter le blog sur mon travail, mes recherches et quelques réflexions quand même de temps. Cela me permettra de l’alimenter plus souvent, et m’évitera d’étaler mon travail sur Facebook quand 99% de mes contacts ne comprennent absolument rien à mon jargon de programmeur et à mes spéculations algorithmiques.

Je vous souhaite donc bonne lecture pour la suite.

PS: Si vous cherchez les anciens posts, je vais surement les importer dans une catégorie du genre « archives » ou « vieilleries »…